1. Гражданин Д.В.Александров, с которого решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, оспаривает конституционность пункта 37 (фактически – его формулы 37) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила), определяющего объем (количество) 2 потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета конкретное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. По мнению заявителя, оспариваемая формула не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не предусматривает расчета объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.