1. Гражданин А.Г.Омельяненко оспаривает конституционность статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа полиции А.Г.Омельяненко был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Г.Омельяненко было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, а 2 сама жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Жалобы заявителя на указанное постановление должностного лица, поданные в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, были возвращены кассационным судом без рассмотрения их по существу с разъяснением о том, что в данной процедуре проверке могут быть подвергнуты только судебные акты. Органы прокуратуры в ответ на поступившие от заявителя обращения проинформировали его о том, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица, которое не выступало предметом судебной проверки. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось проверке в судебном порядке.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельяненко Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.