1. Гражданин А.З.Хата оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3, в соответствии с которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; пункта 4, предусматривающего, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть 2 предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Аналогичное регулирование было предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ. Как следует из представленных материалов, в связи с поступившими от А.З.Хаты возражениями мировым судьей был отменен ранее вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, а также сумм пени. Впоследствии налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм обязательных платежей. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования налогового органа удовлетворены. Довод заявителя о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей несмотря на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, был отклонен судами со ссылкой на то, что в данном деле законность вынесения судебного приказа проверке не подлежит. По мнению А.З.Хаты, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно применения сроков принудительного взыскания налогов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаты Андрея Захаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.