1. Гражданин В.В.Жигун оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», статьи 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и части 1 статьи 113 «Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами частично удовлетворено заявление В.В.Жигуна о взыскании судебных расходов. При этом суд, придя к выводу о небольшой степени сложности дела и оценив объем проделанной представителем работы, уменьшил размер заявленной к взысканию суммы расходов. 2 Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду произвольно снижать судебные расходы на оплату юридических услуг без надлежащего обоснования чрезмерности таких расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 111, статья 112 и часть 1 статьи 113).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигуна Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.