1. Гражданин В.А.Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 242 «Реквизиция», пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право» ГК Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 2 По мнению В.А.Дорохина, статья 242 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле с участием заявителя, она неприменима к правоотношениям, возникающим при использовании для государственных нужд объектов интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя. Кроме того, В.А.Дорохин усматривает несоответствие пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации и положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют органу власти использовать оборудование, созданное с использованием объекта интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя, и освобождают его от ответственности за такое использование, если это оборудование получено в рамках закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.