1. Гражданин М.П.Емельянов оспаривает конституционность статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», пункта «г» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические 2 средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, части первой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», части одиннадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно материалам жалобы М.П.Емельянов привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В жалобе и в дополнении к ней заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 48, 49 (часть 3) и 51, поскольку не обязывают разъяснять права подозреваемому немедленно после его фактического задержания, но до доставления следователю, позволяют привлекать к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств без описания в приговоре действий по их передаче потребителю, одновременно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт об административном правонарушении, подменять оперативным опросом допрос подозреваемого, проводить обыск жилища подозреваемого до составления протокола его задержания и без участия его адвоката, удерживать такое лицо без разъяснения ему процессуальных прав, применять недозволенные методы получения сведений, изымать и досматривать вещи 3 во внепроцессуальном порядке, а также допускают возможность не исследовать в судебном заседании вещественные доказательства в связи с наличием в деле протоколов осмотра предметов следователем, чей статус не определен в достаточной степени, и не регламентируют требований к действиям оперативных сотрудников по неукоснительному соблюдению уголовно-процессуальных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 20 июля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.