1. Гражданин А.В.Понякин, осужденный за совершение в период прохождения военной службы мошенничества с использованием своего служебного положения, оспаривает конституционность части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, части первой, пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 18, 19, 37, 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации 2 в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают привлечение военнослужащего к уголовной ответственности за совершение мошенничества при получении надбавки за классную квалификацию за период, в котором им были успешно (на положительную оценку) сданы все испытания, а также позволяют осудить лицо, используя свидетельские показания, основанные на предположении, притом что их достоверность невозможно проверить ввиду утверждения, что свидетель не видел сдачи обвиняемым нормативов по физической подготовке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понякина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.