1. Гражданин П.А.Красовский оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления 2 суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с П.А.Красовского и гражданина Б. ущерба, причиненного действиями, в связи с которыми осуществлялось их уголовное преследование. При этом уголовное дело в отношении данных граждан было прекращено судом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, датой вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что гражданский иск во время рассмотрения уголовного дела не предъявлялся, а также признавать постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в качестве имеющего преюдициальное значение по вопросу о наличии состава преступления в действиях обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.