1. Гражданин К.А.Овсянников, с которого судом в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность: абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за 2 пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; статьи 820 того же Кодекса, предусматривающей, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 751, 120 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам легализовать практику навязывания гражданам кредитов вопреки законодательным гарантиям обязательности письменной формы кредитного договора, подменяя волеизъявление гражданина отсутствием его возражений относительно односторонних действий кредитной организации по увеличению лимита кредитной карты, а соответственно, позволяют считать ранее заключенный кредитный договор измененным в части увеличения лимита кредитной карты, а предоставленные таким образом гражданину- заемщику денежные средства – кредитом, а не неосновательным обогащением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также основные обязанности его сторон, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений, защиту их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.