1. Гражданин В.М.Полосин оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, 2 причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с государственной гражданской службы, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с представителя нанимателя процентов (денежной компенсации) на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды общей юрисдикции отказали В.М.Полосину в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные суммы, за нарушение срока выплаты которых заявитель просил взыскать проценты, были не начислены ему представителем нанимателя, а взысканы в его пользу судом. По мнению В.М.Полосина, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в его деле, не обеспечивает взыскания с работодателя (представителя нанимателя) процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику (гражданскому служащему) выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полосина Виктора Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.