1. Гражданин В.Н.Ергин оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя помимо прочего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 2 При определении размера возмещения суды исходили из того, что наиболее разумным способом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является восстановление новыми частями. Однако, учитывая, что в таком случае стоимость ремонта транспортного средства превысила бы его рыночную стоимость, размер причиненного гражданке А. ущерба был исчислен в виде разницы между этой рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. В Постановлении от 10 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ергина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.