1. Гражданин Т.Ю.Голубь оспаривает конституционность части 2 статьи 286 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Т.Ю.Голубя недоимки по налогу на доходы физических лиц. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления указанного 2 требования ввиду уважительности причин, обусловивших пропуск срока (несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности). По мнению Т.Ю.Голубя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку допускает произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Тараса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.