1. Гражданин А.С.Лазарев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 8, согласно которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа); 2 статьи 45, в соответствии с которой соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть первая); отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей); отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая); части пятой статьи 48, закрепляющей, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой данной статьи; части второй статьи 135, предусматривающей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сторонам социального партнерства произвольно устанавливать в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре минимальные месячные тарифные ставки только в отношении рабочих первого разряда основных профессий, а работодателю – произвольно определять в локальном нормативном акте категорию 3 работников, на которую распространяется действие данных соглашения и коллективного договора, при этом предусматривая для иных категорий работников тарифные ставки (должностные оклады) в меньшем размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемых положений статей 8, 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. При этом упоминание данных статей судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал
2.2. Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления и не может расцениваться как нарушающая права работников в оспариваемом в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с тем, что его должность (профессия) не отнесена к основным профессиям, по которым тарифная ставка первого разряда установлена отраслевым тарифным соглашением. 4 Однако разрешение вопроса об отнесении профессий рабочих к основным в определенной сфере экономической деятельности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.