1. Гражданка К.Н.Пенькова оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), в связи с чем обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о признании недействительной записи в трудовой книжке, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении ее исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском ею закрепленного оспариваемой нормой месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, применяемого к служебным спорам на основании части 17 статьи 70 названного Федерального закона. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку в ее деле она была истолкована судами в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года), согласно которым месячный срок применяется к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, даже если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, несмотря на то, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что месячный срок применяется только к требованию о восстановлении на работе.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пеньковой Кристины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.