1. Гражданин М.В.Дахно оспаривает конституционность статьи 23 «Порядок прохождения военной службы (службы) гражданами Российской Федерации на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы. Социальные гарантии военнослужащим» Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как следует из представленных материалов, с августа 1986 года по январь 1990 года заявитель проходил военную службу на территории, 2 подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – в зоне отселения. В 2019 году ему было выдано удостоверение о принадлежности его к категории, предусмотренной пунктом 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно к числу военнослужащих, проходивших военную службу в зоне отселения. По мнению М.В.Дахно, Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как в целом, так и в частности его статья 23 не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, тем гражданам, которые проходили военную службу в зоне отселения в течение трех лет и впоследствии были переведены для дальнейшего прохождения службы в другую местность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахно Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.