1. Гражданка Д.Л.Шеина оспаривает конституционность части 3 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 39014 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Д.Л.Шеиной к органу местного самоуправления и муниципальному казенному учреждению о признании права собственности в порядке приватизации. По мнению заявительницы, часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует приватизации жилого помещения гражданином, реализовавшим свое право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, а статья 39014 ГПК Российской Федерации нарушает право на защиту лица, в деле которого суды допустили нарушения, не являющиеся существенными. В связи с этим Д.Л.Шеина полагает, что эти нормы противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные начала жилищного законодательства и предусматривающая, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, принята в развитие статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, данная норма – как норма общего действия – сама по себе не являлась основанием отказа в признании права заявительницы на приватизацию жилого помещения. Что касается статьи 39014 ГПК Российской Федерации,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеиной Дианы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.