1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым с арбитражных управляющих, в том числе с Е.В.Павловой, в конкурсную массу должника взыскана сумма убытков. При этом суд исходил, в частности, из того, что в результате бездействия каждого из ответчиков конкурсной массе должника причинен вред, который 2 подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом периода осуществления полномочий каждым из них. Е.В.Павлова оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и абзаца первого пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное и ничем не ограниченное право конкурсного управляющего и участника общества-должника инициировать обращение с заявлением о взыскании убытков с предыдущих арбитражных управляющих, перекладывать негативные последствия своей деятельности на предыдущих арбитражных управляющих, а также возлагают обязанность по несоразмерному возмещению убытков, фактически причиненных недобросовестными действиями последующих арбитражных управляющих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливает, в частности, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). При этом статья 204 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным 3 управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4). Данные положения обеспечивают надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и направлены в том числе на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направленными на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом, они не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.