1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 67, а фактически ее части первой, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; 2 части первой статьи 71, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; части пятой статьи 3122, закрепляющей, что ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3 и 5), поскольку ввиду отсутствия в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указания на порядок ознакомления дистанционного работника с конкретным видом поручаемой работы, а в статье 71 данного Кодекса – на порядок уведомления дистанционного работника об увольнении позволяют работодателю исполнять обязанность, предусмотренную частью третьей статьи 68 данного Кодекса, без получения подписи работника и направлять уведомление о расторжении трудового договора службой курьерской доставки вне рабочего времени, что влечет разглашение персональных данных работника и нарушает его право на отдых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными С.Ф.Обориной судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле оспариваемой ею статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая 3 критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.