1. Гражданин Д.Я.Дамиров оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации, а по существу – ее абзаца пятого, исключающего распространение на негаторные иски срока исковой давности, и статьи 304 того же Кодекса о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к заявителю о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на 2 земельный участок; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета. Суды, в частности, указали на незаконность возникновения права собственности Д.Я.Дамирова в отношении спорного земельного участка, а кроме того, со ссылкой на абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации отметили, что срок исковой давности по данному спору не истек. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предоставляют возможности их дифференцированного применения в зависимости от того, какой субъект выступает стороной по негаторному иску (обладающий или не обладающий властными полномочиями в отношении предмета спора), а также осуществлял ли данный субъект какие- либо волевые действия, повлекшие ущемление его прав собственника. Кроме того, заявитель предлагает внести в эти законоположения целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Джавида Ягуба оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.