1. Гражданин В.Н.Бурлаченко оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, который оставляет открытым перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Н.Бурлаченко был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 2 КоАП Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя). При разрешении дела заявитель указал, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия пропущен им по причине связанных с распространением коронавирусной инфекции ограничений, действующих на тот момент в медицинском учреждении, где он планировал проходить соответствующее медицинское освидетельствование. Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться как в медицинское учреждение, так и в орган внутренних дел; к тому же после истечения срока действия разрешения заявитель не предпринял мер по передаче оружия на временное хранение в отдел полиции по месту жительства, а продолжил его незаконно хранить у себя дома. В.Н.Бурлаченко полагает, что при рассмотрении его дела суды не приняли во внимание указанные им сведения, которые, по его мнению, в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно является неопределенным и не позволяет судам прекращать производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, которое совершило административное правонарушение из-за обстоятельств, не зависящих от его воли.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.