☰

Определение КС РФ № 1512-О/2024

25.06.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1512-О/2024
город Санкт-Петербург — 25 июня 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тагашевой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 134 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Тагашевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданка Т.А.Тагашева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 134, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, 2 другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; статьи 392, а фактически ее части второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 37 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику во взыскании задолженности по индексации заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, притом что порядок индексации заработной платы работодателем в локальном нормативном акте не установлен.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тагашевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.