1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Мостовому возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства. В судебном решении указано на непредставление заявителем копии обжалуемого решения и разъяснено право повторного обращения в суд. В передаче его кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года). 2 А.А.Мостовой просит признать не соответствующей статьям 2, 15 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду произвольно возвращать жалобу без рассмотрения в случае непредставления документов (копии обжалуемого решения), необходимых для проверки содержащихся в ней доводов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мостового Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.