1. Гражданка И.Х.Аветисова, к которой предъявлены исковые требования о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании этого имущества, оспаривает конституционность: абзаца второго пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 2 жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила) о том, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 21, 23 и 24 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; формулы 24 приложения № 2 к Правилам. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, обязывают собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества такого дома, притом что места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов системы отопления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории 3 дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены принятые по делу с участием заявительницы решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение, которым данное решение было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы И.Х.Аветисовой на названное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аветисовой Ирины Хачатуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.