1. Гражданин С.В.Тавпеко оспаривает конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в котором он не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. В пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с С.В.Тавпеко взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку выступает основанием для взимания с граждан платы за фактически неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и не обеспечивает реализацию конституционного принципа равенства граждан, лишая собственников помещений, в которых никто не проживает, права на перерасчет, предоставляя при этом такое право временно отсутствующим в жилом помещении гражданам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 2 декабря 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тавпеко Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.