1. Гражданка Н.П.Иванова оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, 2 содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу садоводческого некоммерческого товарищества за содержание имущества общего пользования. Суды указали, помимо прочего, что названный участок находится в границах территории ведения садоводства, выделенной данному товариществу. По мнению Н.П.Ивановой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 30, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает взимание платежей в пользу садоводческого некоммерческого товарищества с граждан, которые не пользуются общим имуществом названного юридического лица, а являются членами другого товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.