1. Фонд содействия правовому просвещению населения «Лига избирателей» (далее – Фонд) в лице его исполнительного директора – гражданина В.Е.Аверина оспаривает конституционность: пункта 3 части 1 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 1 статьи 164 «Исследование письменных доказательств» и части 2 2 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда» КАС Российской Федерации; пункта 5 статьи 15 «Ограничения при проведении проверки» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; подпункта 2 пункта 71 и абзаца третьего пункта 73 статьи 32 «Контроль за деятельностью некоммерческой организации» (в редакции, действующей до 1 декабря 2022 года – даты вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ) Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; части шестой статьи 8 «Уполномоченный орган» Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из представленных материалов следует, что решением районного суда от 7 мая 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Фонду отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании результатов внеплановой проверки и отказа уполномоченного органа в исключении его из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период деятельность заявителя финансировалась из иностранных источников. По мнению Фонда, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 30, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку: препятствуют проверяемому лицу ознакомиться с содержащими охраняемые законом сведения материалами внеплановой проверки, по результатам которой установлено иностранное финансирование некоммерческой организации; 3 позволяют контролирующему органу в ходе проверки придавать определяющее значение охраняемым законом сведениям об иностранном финансировании, не подтвержденным кредитными организациями; допускают несоблюдение процессуальных прав административного истца по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти при исследовании материалов, содержащих охраняемые законом сведения; не обязывают суды устанавливать конкретные обстоятельства перечисления денежных средств из иностранных источников и их принятия некоммерческой организацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «О некоммерческих организациях» и «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заявитель, по существу, настаивает на установлении недоказанности обстоятельств финансирования его деятельности из иностранных источников. Однако разрешение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия правовому просвещению населения «Лига избирателей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.