1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Г.Подшивалова рассматривалось в закрытом судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции. В ходе заседания осужденный настаивал на участии в деле в режиме видео-конференц-связи своих защитников по соглашению, находящихся в другом регионе, в чем ему судом отказано. После неоднократной неявки приглашенных защитников в судебное заседание уголовное дело рассмотрено судом с участием защитника по назначению. Принятые по этому уголовному делу судебные решения судами кассационной инстанции оставлены без изменения. 2 Заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 241 «Гласность» и взаимосвязанная с ним часть третья статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, не обусловленное реальной необходимостью, лишение обвиняемого права пользоваться помощью защитника по своему выбору с использованием систем видео-конференц-связи при пересмотре судом апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, материалы которого содержат государственную тайну.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подшивалова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.