1. Гражданин А.В.Бокунов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Как следует из представленных материалов, определением районного суда возвращено ранее оставленное без движения административное исковое 2 заявление А.В.Бокунова о признании незаконным ответа трудовой инспекции, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении государственной пошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты). По мнению А.В.Бокунова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно отказывать в применении предусмотренного данным законоположением освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным решений (действий, бездействия) трудовой инспекции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокунова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.