1. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного 2 судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, которым отказано во взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара. В качестве основания пересмотра заявитель указывал, в частности, на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работников ответчика, содержащее, как он полагал, выводы, имеющие существенное значение для определения причины пожара. По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики содержащиеся в ней нормативные положения позволяют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.