1. Гражданин Л.М.Шлосберг оспаривает конституционность положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска, предусмотренного частью 1 или 11 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Как следует из представленных материалов, определением судьи Псковского областного суда, оставленным без изменения судьями 2 вышестоящих судов, отклонено ходатайство заявителя и его защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 «Нарушение порядка деятельности иностранного агента» КоАП Российской Федерации. Судья, установив соблюдение процедуры направления заявителю и его защитнику копии постановления, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии объективных препятствий для получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником копии постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.