1. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах гражданина В.А.Лопоты в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании необоснованным и незаконным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. В этой связи заявитель просит проверить конституционность статей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, поскольку, по его 2 мнению, они позволяют фактически продлевать на неопределенно длительное время срок предварительного следствия по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, В.А.Лопота, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными судебными решениями, которые он считает незаконными и необоснованными. Он утверждает, что суды ограничились проверкой соблюдения формальных требований к порядку продления срока предварительного расследования, без каких-либо оснований указали, что этот срок не выходит за рамки разумного, целенаправленно не рассматривали и проигнорировали заявленные доводы, в частности о чрезмерной длительности предварительного расследования. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правосудности конкретных судебных решений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопоты Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.