1. Гражданин С.Г.Шалавин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных 2 обязанностей перед доверителем, нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу. Как следует из представленных материалов, определением районного суда от 13 августа 2021 года оставлена без движения частная жалоба гражданина В.Н.Пинчука, поданная и подписанная С.Г.Шалавиным, на определение районного суда о возврате апелляционной жалобы, также поданной и подписанной С.Г.Шалавиным. Суд указал, что статус адвоката С.Г.Шалавина прекращен 11 августа 2005 года в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении умышленного преступления, а потому он не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя. Определением районного суда от 26 августа 2021 года по тем же основаниям оставлена без движения частная жалоба В.Н.Пинчука, поданная и подписанная С.Г.Шалавиным, на определение районного суда от 13 августа 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду не допускать в судебный процесс в качестве представителя лицо, статус адвоката которого был прекращен до даты вступления в силу данного законоположения (1 марта 2021 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.