1. Граждане Д.В.Каданцев и О.М.Каданцева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый); если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать 2 свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй); особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абзац третий). Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Каданцевой к гражданке К. и другим лицам о признании договора купли-продажи заключенным, а также иных требований, вытекающих из предполагаемого нарушения преимущественного права покупки долей в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру). Д.В.Каданцев был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителей, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса о соблюдении срока приобретения доли в рамках реализации преимущественного права покупки не позволяет принять во внимание, что подготовка к совершению сделки купли-продажи в случае приобретения жилья с использованием материнского капитала или средств ипотечного кредита обычно требует более одного месяца; не позволяет квалифицировать в качестве реализации преимущественного права покупки акцепт долевым собственником оферты продавца доли в праве собственности на квартиру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каданцева Дмитрия Владимировича и Каданцевой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.