1. Граждане М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, В.И.Баширова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1102, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, 2 предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного» обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; пункта 1 статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к В.И.Башировой, М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской Федерации с В.И.Башировой, М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19, 32 (часть 5), 33, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118, 123 (части 1 и 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать неосновательным обогащением и взыскивать с гражданина стоимость имущества, приобретенного им на основании вступившего в законную силу, никем не оспоренного и не отмененного решения суда о признании права 3 собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обход установленных процедур обжалования судебного акта.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича, Антоненко Ольги Юрьевны, Башировой Веры Ириковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.