1. Гражданка Н.Э.Конгаа оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, закрепляющей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» (часть первая) и содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской 2 Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают для работодателя возможность установить размер тарифной части заработной платы (тарифной ставки, оклада) работника менее минимального размера оплаты труда и обеспечивать требование части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации за счет включения в состав заработной платы компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конгаа Надежды Эрес-ооловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.