1. Гражданин В.В.Мясоедов оспаривает конституционность положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жилище неприкосновенно (часть 1); никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.В.Мясоедову отказано в удовлетворении искового требования о 2 признании незаконным действия по вскрытию жилища, принадлежащего заявителю и ответчику на праве совместной собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, В.В.Мясоедову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с осуществлением им неотделимых улучшений жилого помещения, компенсации ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. Помимо этого, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.В.Мясоедову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по порче замков и двери, похищению замков; о взыскании стоимости испорченных и похищенных замков входной двери и работы по их восстановлению. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 25, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взлом гражданином жилого помещения, находящегося у него в совместной собственности с другим лицом, в отсутствие сособственника, постоянно в нем проживающего, при отсутствии решения суда на вселение и при отсутствии уголовного преследования и разбирательства. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения и определения судебных органов по конкретным делам с его участием, как нарушающие требования статей 167 и 3 330 УК Российской Федерации и как не основанные на положениях частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретных делах статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясоедова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.