1. Гражданин Ж.Т.Кадыров оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, Ж.Т.Кадырову отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым он был привлечен к субсидиарной 2 ответственности по обязательствам юридического лица, апелляционная жалоба – возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Ж.Т.Кадырова, оспариваемые им взаимосвязанные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют арбитражному суду по ходатайству физического лица, являющегося более слабой стороной арбитражного процесса, восстановить пропущенный этим лицом по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по истечении предельно допустимого для такого восстановления шестимесячного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действуя во взаимосвязи, часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предусматривают возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы при условии признания арбитражным судом уважительными причин его пропуска выступает дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление 3 процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Журабека Таштемировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.