1. Гражданин О.А.Желудько оспаривает конституционность статей 91 «Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени», 95 «Продолжительность работы накануне нерабочих праздничных и выходных дней», 96 «Работа в ночное время», части первой статьи 129 «Основные понятия и определения», 130 «Основные государственные гарантии по оплате труда работников», 149 «Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных», 152 «Оплата сверхурочной работы», 153 «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» и 154 «Оплата труда в ночное время» Трудового кодекса Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации, включающему в том числе статьи 2, 18, 19, 37 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику в удовлетворении его требований о взыскании с работодателя денежных сумм за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с отсутствием указания в данных нормах определения таких условий и возлагать на работника обязанность доказывания работы в этих условиях. О.А.Желудько также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.