1. Гражданка В.В.Устинова оспаривает конституционность части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в 2 случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления граждан – должников в исполнительном производстве, в том числе В.В.Устиновой, к территориальному органу ФССП России, его должностным лицам о признании незаконными постановлений об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Устиновой, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющая суду признавать законным возобновление исполнительного производства после его окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа, противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает – во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и 3 соблюдение принципа законности исполнительного производства. Следовательно, данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.В.Устиновой, указанные в жалобе, в обозначенном аспекте. Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом – решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Проверка правильности такого рода решений, с которыми заявительница, как усматривается из содержания жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.