1. Гражданка И.С.Новикова оспаривает конституционность пункта 17 статьи 2 (ошибочно поименованного в просительной части жалобы частью 17 статьи 3) Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав (доведение до 2 всеобщего сведения фотографического произведения путем его размещения на сайте в сети «Интернет» без согласия правообладателя) по искам к обществу с ограниченной ответственности, являющемуся администратором доменного имени соответствующего сайта в сети «Интернет» и учредителем сетевого издания, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства И.С.Новиковой – главного редактора данного средства массовой информации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью о замене ответчика на И.С.Новикову. При этом было отмечено, что ответственность за нарушение авторских прав несет именно администратор доменного имени, а следовательно, права и интересы главного редактора средства массовой информации не затрагиваются. Кроме того, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам заявительницы, поскольку она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела и несогласие и принятым решением сами по себе не свидетельствуют о наличии у И.С.Новиковой права апелляционного обжалования. По мнению заявительницы, выражающей несогласие с указанными судебными актами, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи со статьями 2, 3, 7, 18, 19, 21 и 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», ограничивает права редакции и главного редактора средства массовой информации, а также допускает цензуру в отношении средства массовой информации со стороны его учредителя или владельца доменного имени, а потому не соответствует статьям 29 (части 1 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.