1. Гражданин Н.В.Шкурихин оспаривает конституционность статьи 81 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункта 2, закрепляющего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании договора залога жилого помещения, заключенного гражданином Ш., недействительным. В обоснование иска, 2 предъявленного в том числе в интересах Н.В.Шкурихина, было указано, что у детей Ш., включая заявителя, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала возникли доли в праве собственности на жилое помещение и что договор залога заключен без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции отметил, что доли в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемой ситуации возникают с момента государственной регистрации и что доказательства государственной регистрации прав за супругой и детьми Ш. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор залога спорного жилого помещения прекращен, а право собственности на него зарегистрировано за взыскателем, также пришел к выводу о выборе в деле способа защиты, не направленного на восстановление нарушенного права. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38–40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, имея правоподтверждающий характер, ограничивает действие правопорождающих норм Конституции Российской Федерации и специальных федеральных законов. В жалобе указано на возможность произвольного лишения прав граждан, которые проживали в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, и не имели в силу возраста возможности зарегистрировать свое право на него. Кроме того, Н.В.Шкурихин просит внести в статью 81 ГК Российской Федерации изменения, определяющие точный правовой характер регистрационных действий в отношении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкурихина Никиты Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.