1. Гражданин М.В.Соловов в своей жалобе, подписанной его представителем М.В.Бондаренко, оспаривает конституционность части 1 статьи 593 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей, что взыскания, предусмотренные статьями 591 и 592 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии 2 со статьей 134 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. Как следует из представленных материалов, М.В.Соловов в ноябре 2021 года был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в связи с утратой доверия (пункт 11 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет представителю нанимателя уволить государственного гражданского служащего на основании пункта 11 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непринятием государственным гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов без прямого указания в решении комиссии по урегулированию конфликта интересов, принятом в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных 3 государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», на то, что государственный гражданский служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляя специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, возлагает на соответствующие подразделения государственных органов проведение проверки, имеющей цель предотвращения и преодоления коррупции, с одной стороны, и обеспечение защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения – с другой, направлена на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для увольнения заявителя со службы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.