1. Гражданка Л.П.Захарова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.П.Захаровой к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере утраченного заработка, штрафа, 2 неустойки и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что размер утраченного Л.П.Захаровой заработка не превышает размера выплаченного ей страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в присуждении потерпевшему страховой выплаты, причитающейся ему в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере утраченного заработка, ограничивая сумму возмещения только величиной расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате 3 указанного происшествия. Приведенная норма, имеющая целью оперативное возмещение вреда, предполагает осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере (которая, в свою очередь, направлена на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего), но в ряде случаев предусматривает доплату потерпевшему – в пределах страховой суммы – страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, что согласуется с принципом полного возмещения вреда. С учетом этого пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд не установил, что величина утраченного заработка превышала размер полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Л.П.Захаровой, а равно проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.