1. Гражданин С.В.Шершаков оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи – с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, – отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Шершакова к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда 2 Российской Федерации С.В.Шершаков был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат запрета суду назначать по своей инициативе судебную экспертизу, без наличия ходатайства сторон о ее проведении, с учетом того, что ответчик, являющийся производителем товара, не выполнил обязанности по проведению экспертизы для выявления причин наличия производственных недостатков товара.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.