1. Гражданка И.В.Саакян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 5 части 1 статьи 31 об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона; 2 части 5 статьи 44, согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ряда требований, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. При этом довод И.В.Саакян о предшествовавшем прекращении аналогичного исполнительного производства на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») был отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно допускает произвольное и необоснованное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство ранее было прекращено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Инны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.