1. Гражданин А.В.Ильин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя», пунктом 7 части 1 статьи 10 «Методы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу» и частью 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование хозяйственного общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества, единственным акционером которого является А.В.Ильин. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов исчислялся с даты утверждения государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) точного размера принятых фактических затрат по государственному контракту и контрактам соисполнителей и на момент подачи требования не истек. По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют определять начало течения срока исковой давности по спорам о цене поставленного товара по контракту, заключенному с головным исполнителем в целях исполнения государственного контракта, исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал не сам обладатель нарушенного права (головной исполнитель как непосредственная сторона такого контракта), а третье лицо (государственный заказчик).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.