1. Гражданин Р.Г.Думнов оспаривает конституционность абзаца второго части четвертой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Г.Думнова к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением арестованного имущества – автомобиля при его перемещении на стоянку территориального управления ФССП России и хранении на ней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о 2 назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением на него обязанности по предварительной оплате ее проведения; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. С соответствующим определением суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции. Доводы заявителя о неправомерном возложении на него указанных расходов, поскольку в своем ходатайстве он ставил меньшее количество вопросов эксперту и просил о проведении исследования иным экспертом, были отклонены. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на сторону обязанность по оплате экспертных исследований в части, назначенной по инициативе суда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Думнова Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.