1. Гражданка А.А.Брызгалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение 2 суда первой инстанции по иску А.А.Брызгаловой к гражданину Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа. При этом суд, применив пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, произвел перерасчет уплаченных ответчиком сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование суммой займа. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в том числе в силу неопределенности своего нормативного содержания – ввиду отсутствия четких критериев, исходя из которых рассчитывается размер обычно взимаемых процентов, и определения понятия сравнимых обстоятельств, а также отсутствия регулирования вопроса о возможности применения данного ограничения к уже выплаченным процентам – допускает возможность неоднозначного истолкования, а следовательно, произвольного применения. Кроме того, А.А.Брызгалова указывает в жалобе, что данная норма позволяет снижать размер процентов по договору займа до размера значительно меньшего, чем размер процентов, который в соответствии с этим положением еще не признается чрезмерно обременительным.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Александры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.