1. Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 82 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключении дома из реестра лицензий 2 заявителя; о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включении дома в реестр лицензий другого юридического лица; об обязании Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает установление факта расторжения договора управления с управляющей организацией на основании решений органов управления домом – правления и общего собрания членов товариществ собственников жилья – без направления юридически значимого сообщения (уведомления) о принятом решении и самого такого решения в адрес управляющей организации, а также без учета установленных договором условий расторжения договора управления.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.