1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гофман А.Ф.» о восстановлении их в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства, на ответчика возложена обязанность предоставить отдельным лицам надлежащим образом заверенные копии документов о его деятельности. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцы утратили без законных оснований, помимо их воли членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве. 2 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гофман А.Ф.» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 652 «Права и обязанности участников корпорации» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 17 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют гражданам ничем не ограниченное право восстанавливать корпоративный контроль над крестьянским (фермерским) хозяйством без предоставления доказательств правомерности своих действий как членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом нарушая права и интересы главы и других членов такого хозяйства, а также не позволяют при разрешении конкретных дел, связанных с восстановлением корпоративного контроля, обеспечить баланс законных интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства и самого хозяйства, исследовать вопрос о добросовестности членов, утративших право участия в делах крестьянского (фермерского) хозяйства, и о наличии у них права требовать восстановления корпоративного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 652 ГК Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае 3 лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. Приведенные положения гарантируют защиту законных интересов участников коммерческих корпораций, которые помимо своей воли утратили корпоративные права в результате неправомерных действий иных лиц, и в целях обеспечения должного баланса интересов всех участников корпоративных отношений предоставляют суду право выбора наиболее приемлемого (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) способа защиты прав потерпевших. Таким образом, пункт 3 статьи 652 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Гофман А.Ф.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.